La "bugia bianca" di EM si è trasformata in un'accusa di violenza sessuale, sostiene la difesa al processo degli ex giocatori juniores del campionato mondiale

Le vittime di eventi traumatici "potrebbero non avere un ricordo completo e dettagliato dell'evento", ma hanno un "ricordo predominante e duraturo" della cosa che spaventa, sostiene Humphrey.

Il fatto che EM abbia testimoniato che ci sono voluti "anni per elaborare" l'evento non è credibile, aggiunge.

"Non ci vogliono anni per elaborare il fatto di aver avuto paura", afferma Humphrey.

Chiede al giudice di considerare che EM ha dichiarato per la prima volta di essere spaventata quando ha presentato la sua richiesta civile e sostiene di aver "scritto" la sua paura per rafforzare la sua causa.

Due testimoni della difesa, gli allora giocatori di hockey juniores Tyler Steenbergen e Brett Howden, hanno testimoniato che EM chiedeva agli uomini di fare sesso con lei e li incitava. Anche Carter Hart (l'unico imputato a salire sul banco dei testimoni) ha testimoniato in merito, ricorda Humphrey al giudice.

EM ha testimoniato di essere stata spaventata e di aver perso la concentrazione quando gli uomini la costringevano a compiere atti sessuali.

Humphrey, tuttavia, dice alla corte che è "folle" e "assurdo" pensare che quando EM era spaventata abbia fatto qualcosa di più che semplicemente assecondare quello che dicevano gli uomini.

Quando sei terrorizzato, fai il minimo indispensabile per evitare il danno. Cedi alle richieste. È assurdo dire: 'Mi è venuto in mente questo consenso: per uscire dalla stanza, inviterò tutti a fare sesso con me'.

Se EM avesse avuto davvero paura nella stanza d'albergo, lo avrebbe detto al detective Stephen Newton nel suo primo interrogatorio, dice Humphrey. (Newton ha condotto la prima indagine, iniziata nel 2018, che si è conclusa pochi mesi dopo senza accuse).

"Se fosse stata spaventata nella stanza, e quello fosse stato il vero motivo della sua partecipazione agli atti sessuali, lo avrebbe detto", dice Humphrey. "Non ha detto di essere spaventata o impaurita perché non era spaventata o impaurita."

EM ha dichiarato alla polizia di essere ubriaca, ma poi nella sua causa civile afferma di essere stata "terrorizzata", racconta Humphrey in tribunale.

L'avvocato di McLeod afferma che EM è diventata una "causa celebre a livello nazionale" dopo che la sua causa è stata risolta con Hockey Canada ed è diventata di dominio pubblico (riportato per la prima volta da Rick Westhead di TSN).

Gli uomini non erano a conoscenza della causa fino a quando non fu risolta e non apparve sui giornali, e Humphrey afferma che ciò "gravò" la difesa con una "narrazione unilaterale per anni".

"Ha interesse a sostenere la versione che ha fornito alla sua famiglia e che ha usato per ottenere un accordo da Hockey Canada, ora noto a tutti. È su questo background che Vostro Onore deve soppesare le sue prove", afferma Humphrey.

EM non si assume "alcuna responsabilità personale" per le sue azioni e si limita ad "affermazioni di ubriachezza e paura come giustificazione per tutte quelle azioni", afferma. "Non è una testimone onesta o affidabile" e ha "motivi per inventare".

Secondo Humphrey, EM raccontò a sua madre una "bugia bianca che si trasformò in un'indagine penale" perché si pentiva di aver bevuto troppo, di aver tradito il suo fidanzato ed era stata "sessualmente avventurosa" con un gruppo di uomini.

In sostanza, EM non voleva che sua madre sapesse che si era ubriacata e aveva fatto sesso, così inventò una storia, e sua madre e il fidanzato di sua madre la raccontarono alla polizia e a Hockey Canada, Humphrey si rivolge al giudice Maria Carroccia.

"Vuole che la gente la veda come una vittima, piuttosto che come una persona che ha fatto scelte personali", dice. "Man mano che la sua ubriachezza diminuiva, potrebbe non aver voluto ammettere agli altri o a se stessa di aver avuto avventure sessuali con diversi uomini in una stanza d'albergo, con cui aveva avuto solo uomini quella notte."

David Humphrey, l'avvocato di Michael McLeod, è il primo legale degli imputati a presentare le arringhe conclusive e afferma che si concentrerà sull'affidabilità e sulla credibilità della testimonianza di EM.

"Questo è un caso in cui la difesa ha l'imbarazzo della scelta: una cornucopia di convincenti dubbi sulla credibilità e l'affidabilità della testimonianza di EM", sostiene Humphrey.

Il caso è interamente basato sul consenso e l'onere di provare le accuse ricade sulla Corona. C'è una "spiegazione innocente" per spiegare la fabbricazione da parte di EM di quanto accaduto, afferma Humphrey.

"È stata EM a scegliere di abbandonare ogni autocontrollo", e lei ha partecipato volontariamente al bere e al ballo, e poi alle azioni nella stanza d'albergo, sostiene.

Forse inizialmente non aveva pianificato una serata del genere, ma le sue "inibizioni si erano abbassate e il suo interesse sessuale era aumentato".

Con il ritorno della sobrietà, arriva il rimpianto e con esso "la preoccupazione per la reputazione personale", dice Humphrey alla corte.

Buongiorno. Sono Kate Dubinski, una giornalista di Londra che si occupa di questo processo fin dall'inizio.

Ancora una volta, questa mattina c'erano sostenitori di EM fuori dal tribunale, mentre si preparavano le arringhe conclusive. C'erano anche molti membri del pubblico, sia nell'aula principale che in quella di servizio.

Ciascuno dei cinque team di difesa presenterà per primo le proprie arringhe conclusive, e hanno dichiarato che impiegheranno da una a due ore ciascuno. Dopodiché, toccherà alla Corona presentare le proprie conclusioni.

Dopo settimane di testimonianze, le argomentazioni finali che ascolteremo a partire da oggi dipenderanno tutte dalla preparazione, secondo Michael Coristine, un ex alto funzionario della Corona che ora lavora come avvocato penalista a Toronto.

"Questi avvocati hanno passato ore e ore, centinaia di ore, per arrivare a questo punto, esaminando attentamente tutte le dichiarazioni, tutte le prove", mi ha detto Coristine, che non è coinvolta nel processo per violenza sessuale nell'hockey juniores. "Non c'è una 'serata improvvisata'. È tutto attentamente costruito, elaborato. Le conclusioni sono state probabilmente scritte con settimane di anticipo, in previsione dei problemi".

La difesa potrebbe sollevare argomenti basati su dubbi ragionevoli, circa la possibilità che i giocatori potessero avere l'errata convinzione o il ragionevole timore che EM potesse aver acconsentito, ha affermato.

"Mi concentrerei sicuramente sui punti di forza delle prove fornite dal mio cliente e sulle prove a supporto, e mi concentrerei un po' meno sugli aspetti pregiudizievoli, pur continuando ad affrontarli, perché voglio essere credibile con il giudice e riconoscere sempre che la Corona aveva delle prove, altrimenti non saremmo qui."

Coristine afferma che la difesa non deve provare nulla, ma solo sollevare dubbi su questi fattori.

"Se il giudice arriva con una scrollata di spalle e dice: 'Guarda, ho la sensazione che in quest'aula siano successe cose che non erano trasparenti o convenzionali e forse nemmeno consensuali, ma non ne sono sicuro', allora è una vittoria per la difesa. Lo è sempre, in ogni caso."

Mentre la difesa inizia le sue arringhe conclusive, ecco una rapida introduzione al concetto di "dubbio ragionevole".

"Il dubbio ragionevole è un principio importante nel sistema di giustizia penale in generale", afferma Lisa Dufraimont, professoressa presso la Osgoode Hall Law School di Toronto, non coinvolta nel caso dei mondiali di hockey juniores.

"Si presume che un imputato sia innocente e poi spetta alla Corona, al pubblico ministero, provare oltre ogni ragionevole dubbio che è colpevole, che ha commesso tutti gli elementi del reato", aggiunge Dufraimont.

"Ciò che significa in realtà è che se esiste una visione plausibile, una storia ragionevole che potrebbe essere accettata in base alle prove, secondo cui la persona non è colpevole, allora verrà assolta."

Dufraimont sostiene che per la Corona si tratta di uno standard difficile da rispettare in qualsiasi caso penale.

"Nei casi di violenza sessuale", afferma, "la prova oltre ogni ragionevole dubbio è particolarmente impegnativa perché spesso abbiamo problemi di consenso".

Ciò significa spesso che il giudice deve prendere in considerazione una serie di fattori quando cerca di stabilire se il ricorrente ha acconsentito o meno.

"Dobbiamo esaminare ciò che il querelante ha detto e fatto in quel momento. Potrebbero esserci problemi di credibilità riguardo alle affermazioni dei querelanti, potrebbero esserci problemi di credibilità riguardo ad altri testimoni o all'imputato che erano presenti nella stanza sulla questione del consenso, quindi è una questione davvero difficile da gestire in termini di prove oltre ogni ragionevole dubbio", ha affermato.

Un giudice, afferma Dufraimont, deve esaminare le prove dirette e circostanziali che valgono in entrambe le direzioni e determinare se soddisfano il requisito della prova oltre ogni ragionevole dubbio. Può anche scegliere di accettare alcune, nessuna o tutte le testimonianze di un testimone.

"È più facile a dirsi che a farsi", ha detto. "Alla fine, spetta alla Corona provare il caso oltre ogni ragionevole dubbio. Se il giudice non sa a chi credere, gli imputati saranno assolti".

L'ultimo testimone del processo, un detective del London Police Service che ha condotto l'indagine del 2022 che ha portato alle accuse contro i cinque imputati, ha terminato la sua testimonianza lunedì scorso.

Kate Dubinski, la mia collega che ha seguito il processo fin dall'inizio, era nel tribunale di Londra per ascoltare cosa aveva da dire il detective Lyndsey Ryan.

Ha riassunto la testimonianza di Ryan in questo articolo , quindi date un'occhiata per vedere dove si è interrotto il procedimento prima che oggi inizino le discussioni conclusive.

Sono passati alcuni giorni dall'ultima volta che abbiamo avuto una pagina dedicata alla copertura del processo. Questo perché l'ultimo testimone ha concluso la sua deposizione il 2 giugno e l'udienza si è aggiornata per il resto della settimana affinché gli avvocati potessero preparare le loro arringhe conclusive.

Il processo è durato tre mesi e in aula si sono verificati molti colpi di scena.

Per fare il punto della situazione, la mia collega Katie Nicholson ha stilato un utile resoconto settimanale delle testimonianze e dei momenti chiave.

Puoi verificarlo qui .